Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.


Wójt gminy ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy dwóch oczek wodnych. Projektowana inwestycja miała realizować projekt “Ochrona orlika krzykliwego na wybranych obszarach Natura 2000”.

Od decyzji odwołali się właściciele działki, graniczącej bezpośrednio z terenem objętym lokalizacją inwestycji. Ich zdaniem organ błędnie przypisał planowanemu przedsięwzięciu cechy inwestycji celu publicznego.

Uznali, iż działaniem o charakterze publicznym z zakresu ochrony przyrody jest jedynie cel wymieniony w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 627 z późn. zm.), jakim jest utworzenie lub powiększenie parku narodowego lub rezerwatu przyrody.

WSA rozpatrując sprawę zwrócił uwagę, iż cele publiczne w zakresie działań służących ochronie środowiska i przyrody – zważywszy na ich wieloraką postać – są ujęte jedynie zakresowo a nie kazuistycznie, stąd oczywistym jest, że nie można wprost odnaleźć wskazania „budowy oczka wodnego” jako celu publicznego.

Publiczny cel inwestycji w zakresie przedsięwzięć służących ochronie przyrody i środowiska należy odczytywać poprzez powiązanie określenia danego przedsięwzięcia z całokształtem działań służących ochronie przyrody i środowiska – wyjaśnił sąd.

Na podstawie:
Wyrok WSA w Białymstoku z 26 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 424/14, nieprawomocny

Omówienie orzecznictwa pochodzi z programu LEX dla Samorządu Terytorialnego.